Matrimonio, familia y libertad

Defensa del matrimonio como unión de hombre y mujer

Autor: José Ignacio Varela González
Director del Centro de Cultura Teológica

Al igual que muchos lectores de este periódico, he seguido con interés la tramitación de una iniciativa legislativa popular respaldada por millón y medio de firmas para derogar las bodas entre personas del mismo sexo y rechazar la adopción por parte de parejas homosexuales.

El Papa Benedicto XVI

Hay que reconocer que ha sido meritorio el trabajo realizado por el Foro español de la familia hasta llegar a la propuesta que se ha debatido en nuestro Parlamento con el objeto de salvaguardar la legislación existente en el código civil sobre el matrimonio, tal como se ha entendido siempre, y no se equiparen las uniones homosexuales a la fórmula tradicional de matrimonio; y el deseo de proteger a los niños que al ser adoptados por parejas del mismo sexo se les priva del conocimiento de una realidad antropológica: la diferencia sexual y la natural vocación al amor que nace de ella, abierta a la fecundidad. En el fondo de la cuestión está la defensa de la familia como centro neurálgico de la sociedad y el peligro de exponer a las futuras generaciones a una concepción errónea de la sexualidad y del matrimonio.

Desde pequeño mis padres y profesores me enseñaron a hablar con propiedad y a dar a los conceptos el sentido preciso. Recientemente, en este mismo Centro de Cultura, hemos tenido una sesión de trabajo -magistralmente dirigida por dos doctores en lengua y literatura- para mejorar la dicción y expresión oral. De este modo se evita, entre otras cosas, que el mensaje que cada uno expresa pueda llevar al oyente a algún tipo de error. En el diccionario de la lengua figura el concepto de matrimonio como unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales: esto es pues el matrimonio. Evidentemente a una unión homosexual no se le puede llamar así -propiamente hablando- aunque una mayoría parlamentaria lo decida o, como en este caso, lo refrende. Y no es cuestión de intransigencia o planteamientos retrógrados en medio de una sociedad plural y en permanente avance. Es más, si tan progresistas somos, ¿no seríamos capaces de buscar soluciones jurídicas apropiadas a las uniones del mismo sexo y respetar -por tanto- los distintos ámbitos? ¿Por qué se llama matrimonio a lo que no es? ¿Tan difícil sería encontrar otro modo de denominar a esas uniones?

Están bien claras las palabras de Benedicto XVI en su visita a Valencia: “el objetivo de las leyes es el bien integral del hombre, la respuesta a sus necesidades”; y esto en todos los casos, también cuando se trata destacar la figura de padre y madre como elementos fundamentales para la neta identificación sexual de la persona y su adecuado desarrollo efectivo y emocional.

Además está mi libertad. ¿Se entiende que la libertad del otro termina donde comienza la mía? Respeto totalmente las distintas formas de vida que uno quiera adoptar y me parece lógico también exigir que se respete mi forma de pensar y de ver la vida. Este sencillo planteamiento ya es más que suficiente para expresar que esa mayoría parlamentaria a la que me he referido no respeta mi libertad que es igual y no menos que la que se pide para los demás, en este caso, para los que quieren equiparar una unión del mismo sexo y adopción a la forma de familia que siempre hemos conocido. Mi temor es que en la sociedad actual no vivamos coherentemente, construyendo una sociedad justa, equitativa y plural, sino que lo hagamos en una feria movida a ritmo de samba.